エクロールヨガ公開ライブラリー｜ヨガの歴史を、もう一度学び直す・第32回
「科学的に証明されたヨガ」とは、何を意味するのでしょうか
現在、ヨガについて調べると、さまざまな研究結果を目にします。
ヨガによってストレスが軽減されるという説明があります。
また、腰痛の改善や睡眠の質、身体の柔軟性、呼吸の働きなどについて、研究が行われていることも紹介されています。
こうした情報を見ると、ヨガの健康上の効果が、すでに科学的に証明されていると感じる人もいるかもしれません。
しかし、科学的に証明されたという言葉は、実際には何を意味しているのでしょうか。
例えば、ヨガを行っている人の心拍数を測定し、練習後に数値が変化したとします。
その結果は、ヨガの実践と身体の変化について考えるための一つの資料になります。
しかし、心拍数が変化したという事実だけで、病気を予防できることまで証明されたわけではありません。
また、ヨガを3か月続けた人の腰痛が改善した場合にも、考えるべきことがあります。
その改善は、ヨガを行ったことによって生じたのでしょうか。
それとも、時間の経過や、ほかの治療、身体活動の変化などが関係していたのでしょうか。
さらに、ヨガによって改善したとしても、ストレッチや別の運動より優れているのでしょうか。
こうした問題を調べるために、科学的な研究方法が発展してきました。
ヨガの研究にも、その歴史があります。
1924年、インドのクヴァラヤーナンダは、伝統的なヨガの技法を生理学的な方法で調べようとしました。
その後、大学や医療機関でも、ヨガの健康上の効果を検討する研究が増えていきます。
そして現在では、無作為化比較試験やシステマティックレビュー、メタ分析など、さまざまな方法が用いられています。
一方、研究が増えるにつれて、ヨガという実践の複雑さや、研究方法の限界も明らかになってきました。
前回の第31回では、ヨガセラピーが医療との関係を築き、専門的な教育制度を整えてきた歴史を紹介しました。
今回は、そこからさらに進み、ヨガの効果を科学的に確かめるとは、どのようなことなのかを考えます。
研究論文を読んだことのない人にも理解できるように、具体的な研究をたどりながら説明していきます。
ヨガは、いつから科学的に研究されるようになったのか
ヨガについて科学的な方法で調べようとする試みは、20世紀初頭のインドですでに行われていました。
その代表的な人物が、スワーミー・クヴァラヤーナンダです。
彼は1924年、インドのローナーヴァラーにカイヴァリヤダーマを設立しました。
また、同じ年に、ヨガの研究を紹介する雑誌『Yoga Mīmāṃsā』を創刊しました。
この活動は、以前の歴史編第17回でも紹介しています。
クヴァラヤーナンダは、アーサナやプラーナーヤーマなどを、身体の働きと関係づけて調べようとしました。
例えば、呼吸の技法を行ったとき、呼吸や循環の状態がどのように変化するのか。
また、特定の姿勢によって、身体にどのような生理学的な変化が生じるのか。
そうした問題に対して、実際に観察し、測定する方法で取り組もうとしたのです。
2025年には、ポール・ダラガンとスボード・ティワリが、カイヴァリヤダーマの初期研究を詳しく振り返る論考を発表しています。
その研究では、1924年から続く『Yoga Mīmāṃsā』の資料をもとに、近代のヨガ研究がどのように発展したのかが検討されています。
ここで重要なのは、伝統的な説明を、そのまま科学的な事実として扱おうとしたわけではないことです。
実際に身体の状態を調べようとしたところに、近代的な研究としての意義があります。
ただし、この時代の測定方法や研究条件は、現在のものとは異なります。
初期の研究には、その時代の科学的な知識や技術による限界もありました。
そのため、1924年に研究が行われていたという理由だけで、その結果が現在もすべて正しいと考えることはできません。
身体の変化を測定することから、研究が始まった
初期のヨガ研究では、身体に生じる変化を観察することが重要でした。
例えば、呼吸法を行っているときに、呼吸の回数が変化するかもしれません。
また、安静にしているときと身体を動かしているときでは、心拍数が異なる場合があります。
こうした変化は、適切な測定機器を用いることで記録できます。
身体の状態を数値として測ることには、大きな意味があります。
それまで経験や伝統的な説明を通じて知られていた実践について、観察可能な情報が得られるからです。
しかし、ある技法によって身体の数値が変化したとしても、それだけで健康上の効果があるとは限りません。
例えば、息を長く止めたときに、身体の生理学的な状態が変化することがあります。
しかし、その変化が生じることと、健康に役立つことは別の問題です。
身体の変化には、望ましいものもあれば、負担や危険を伴うものもあります。
また、一時的な変化と、長期間続けた場合の変化も区別する必要があります。
初期の研究は、ヨガによって身体に何が起こるのかを調べる重要な出発点でした。
その後、研究の関心は、病気や身体の不調を抱える人々にとって、ヨガがどのような意味を持つのかという問題へも広がっていきました。
一人の経験から、何が分かるのでしょうか
ヨガの指導では、学習者の経験が重要な情報になることがあります。
例えば、ある人がヨガを始めてから、以前よりも眠りやすくなったと話したとします。
また、腰の痛みが軽くなったと感じる人もいるかもしれません。
そうした経験は、本人にとって意味のあるものです。
しかし、一人の経験だけで、ヨガに同じ効果があると一般化することはできません。
なぜなら、その人の生活には、ヨガ以外にも多くの変化が生じている可能性があるからです。
例えば、運動する時間が増えたかもしれません。
また、睡眠時間や食生活が変わった可能性もあります。
医療機関で別の治療を受けていた場合もあるでしょう。
そのため、症状が改善したという事実だけでは、何が改善の原因だったのかを判断することは難しいのです。
医学研究では、一人の症例について詳しく報告する症例報告という方法があります。
また、複数の症例をまとめて報告する症例集積研究もあります。
これらは、新しい問題や研究上の仮説を見つけるうえで役立つ場合があります。
一方、特定の方法による効果を確かめるためには、ほかの研究方法も必要になります。
ヨガを行っている人と、行っていない人を比較する
ヨガの効果を考えるためには、比較するという方法があります。
例えば、ヨガを行っている人々と、行っていない人々について、身体の状態を調べる研究が考えられます。
その結果、ヨガを行っている人々の方が、ある健康指標について良い数値を示していたとします。
この結果は、ヨガの実践と健康の間に、何らかの関係が存在する可能性を示しています。
しかし、その違いが、ヨガによって生じたものかどうかは、まだ分かりません。
例えば、もともと運動が好きな人が、ヨガを始めている可能性があります。
また、ヨガを行っている人々は、ほかの生活習慣にも関心が高いかもしれません。
年齢や健康状態、仕事、収入などの違いが、研究結果に関係している場合もあります。
このように、研究したい要因とは別に、結果へ影響する可能性のある要因を、交絡因子と呼びます。
英語ではConfounderです。
ヨガを行っていることと、ある健康状態との関係が見つかったとしても、交絡因子の影響を十分に検討する必要があります。
こうした問題があるため、研究者たちは、比較する人々の条件をできるだけ整える方法を発展させてきました。
無作為化比較試験とは、どのような研究なのか
医療における効果を調べる方法として、重要なのが無作為化比較試験です。
英語ではRandomized Controlled Trialと呼ばれ、RCTと略されます。
この研究では、参加者を、原則として偶然に基づく方法で複数のグループへ割り付けます。
例えば、あるグループではヨガを行います。
別のグループでは、ストレッチ運動を行うかもしれません。
そして、一定期間が過ぎた後に、両者の状態を比較します。
参加者を無作為に割り付けることには、重要な目的があります。
それは、研究を始める前から存在していた人々の違いが、一方のグループだけに偏る可能性を減らすことです。
例えば、研究者が健康状態の良い人を意図的にヨガのグループへ集めてしまうと、結果を公平に比較することが難しくなります。
無作為化によって、そのような偏りを減らそうとします。
ただし、無作為化すれば、すべての問題が解決するわけではありません。
参加者の人数が少ない場合には、偶然によってグループ間に違いが残ることもあります。
また、研究の途中で参加をやめる人が多かった場合などには、結果に偏りが生じる可能性があります。
RCTは、効果を検討するための有力な方法ですが、その設計と実施が適切であることが重要です。
ヨガの研究では、何と比較するかが特に重要になる
ヨガのRCTでは、比較する相手によって、明らかにできることが変わります。
例えば、ヨガを行うグループと、何も新しい活動を行わないグループを比較したとします。
この場合、ヨガのグループの方が良い結果を示したとしても、その理由がアーサナや呼吸法に特有のものなのかは分かりません。
週に一度、外出して身体を動かすことが関係しているかもしれません。
また、ほかの人々と一緒に活動することや、指導者から支援を受けることが関係している場合もあります。
そこで、ストレッチなどの別の運動と比較する研究が行われるようになりました。
また、理学療法や健康教育などを比較対象とする研究もあります。
こうした研究では、単にヨガを行う場合と行わない場合を比較するだけでなく、ヨガに特有の効果があるのかという問題についても考えられます。
ただし、ヨガと別の運動を比較した場合でも、両方に共通する要素があることを考慮する必要があります。
例えば、身体を動かすことや、呼吸へ注意を向けることなどです。
研究の結果を理解する際には、何を行ったグループと、何を行ったグループを比較したのかを確認することが重要です。
2011年、ヨガとストレッチを比較した研究が発表された
ヨガの効果を理解するうえで、参考になる研究があります。
2011年、カレン・シャーマンらは、慢性的な腰痛を抱える成人を対象とした無作為化比較試験を発表しました。
この研究には、228人が参加しました。
参加者は、三つのグループに分けられました。
一つは、ヨガを行うグループです。
もう一つは、一般的なストレッチ運動を行うグループです。
そして三つ目は、腰痛のセルフケアについて説明した書籍を用いるグループでした。
ヨガとストレッチのグループでは、週1回のクラスが12週間にわたって行われました。
研究者たちは、腰痛に関連する身体機能や、痛みのつらさなどについて調べました。
結果として、12週間後の評価では、ヨガのグループは、セルフケアの書籍を使ったグループよりも良い結果を示しました。
ここまでであれば、ヨガが慢性的な腰痛へ役立つ可能性を示した研究として理解できます。
しかし、この研究には、さらに重要な結果がありました。
ヨガはストレッチより優れていたのでしょうか
2011年の研究では、ヨガとストレッチ運動の間に、統計的にも臨床的にも明確な差は確認されませんでした。
つまり、ヨガはセルフケアの書籍だけを使う方法より良い結果を示した一方、ストレッチ運動よりも優れた結果を示したわけではありませんでした。
この結果は、ヨガの健康上の効果について考えるうえで重要です。
例えば、この研究を「ヨガによって腰痛が改善した」とだけ紹介した場合、研究内容の一部は伝わります。
しかし、「ストレッチ運動でも同様の改善が見られた」という情報を省略すると、読者はヨガに特別な効果があったかのように理解してしまうかもしれません。
研究者たちも、ヨガの効果には、身体を伸ばす運動などに共通する要素が関係している可能性を検討しています。
ただし、この結果によって、ヨガのすべての効果がストレッチと同じだと証明されたわけではありません。
研究の対象となったのは、特定の腰痛を抱える成人であり、特定の内容と期間によるプログラムでした。
異なる目的や実践方法については、別の研究が必要です。
ここで学べるのは、ヨガが役立つ可能性があることと、その効果がヨガに特有のものかどうかは、異なる問題だということです。
2017年には、理学療法と比較する研究も行われた
2017年には、ロバート・セイパーらによる研究が『Annals of Internal Medicine』に掲載されました。
この研究には、慢性的な非特異的腰痛を抱える320人の成人が参加しました。
対象者には、比較的所得の低い人々や、多様な人種的・社会的背景を持つ人々も含まれていました。
研究では、参加者を三つのグループに分けました。
一つは、12週間のヨガのクラスを受けるグループです。
もう一つは、理学療法を受けるグループです。
そして三つ目は、腰痛についての教育資料を受け取るグループでした。
ここで研究者たちが調べようとしたことは、2011年の研究と少し異なっています。
ヨガが理学療法より優れているかどうかだけではなく、あらかじめ定めた範囲において、理学療法より大きく劣らないかを検討したのです。
このような研究は、非劣性試験と呼ばれています。
「非劣性」は、同じ効果があるという意味なのでしょうか
2017年の研究では、腰痛に関連する身体機能と痛みについて、ヨガのプログラムが理学療法に対して非劣性を示したと報告されました。
非劣性とは、事前に決めた許容範囲を超えて、比較対象より劣るとは示されなかったことを意味します。
そのため、ヨガと理学療法の効果が完全に同じであると証明されたわけではありません。
また、ヨガの方が理学療法より優れていることを示した結果でもありません。
この研究では、比較するための基準が、実施前から設定されていました。
研究者たちは、その基準に従って、得られた結果を評価しました。
一方、この試験では、腰痛についての教育資料を受け取るグループと比較した際に、主要な評価項目についてヨガの優越性が示されたわけでもありませんでした。
さらに、参加者は自分がどのようなプログラムを受けているのかを知っていました。
また、理学療法グループでは、追跡できなくなった参加者の割合に関する問題もありました。
したがって、この研究結果を「ヨガは理学療法と同じ治療効果を持つ」と一般化することは適切ではありません。
特定の参加者に対して、定められた内容のヨガと理学療法を比較した研究として理解する必要があります。
ヨガの研究では、参加者や指導者を盲検化することが難しい
臨床研究では、盲検化という方法が使われることがあります。
これは、参加者や研究者が、どの治療や介入が行われているのかを知らないようにする方法です。
例えば、薬の研究では、本物の薬と見た目の似た比較用の薬を用いることがあります。
しかし、ヨガの研究では、同じことを行うのが難しい場合があります。
参加者は、自分がヨガのクラスを受けていることを通常は理解しています。
また、ヨガを教える人も、自分が何を指導しているのかを知っています。
そのため、参加者と指導者の両方に、実施している内容を知らせないことは、一般に困難です。
一方、結果を測定する担当者が、どの参加者がヨガを行ったのかを知らないようにすることは可能な場合があります。
そのような工夫によって、評価に生じる偏りを減らそうとします。
ただし、腰痛や気分などについては、本人の自己評価が重要な指標になることもあります。
参加者が、ヨガに良い効果があると期待していれば、その期待が回答へ影響する可能性もあります。
ヨガの研究では、こうした特徴を踏まえた研究設計が必要になります。
研究の途中で参加をやめた人は、どう扱われるのでしょうか
ヨガの臨床研究では、一定期間にわたって練習を続ける場合があります。
例えば、12週間のプログラムが行われるとします。
しかし、研究へ参加した人の全員が、最後まで予定どおり練習を続けられるとは限りません。
仕事や家庭の事情によって、参加できなくなる人もいるでしょう。
また、身体の不調や、練習内容が合わないという理由で参加をやめる人もいるかもしれません。
このとき、最後まで参加した人だけを調べると、結果に偏りが生じる可能性があります。
例えば、ヨガによって良い経験を得た人ほど、継続して参加しているかもしれません。
一方、身体に負担を感じた人が、途中で参加をやめている可能性もあります。
そのような場合、最後まで参加した人だけを見ると、実際よりも良い結果が得られたように見えることがあります。
臨床試験では、割り付けられたグループを基本として解析する考え方や、欠測データをどのように扱うかという方法が重要になります。
また、研究の途中で何人が参加をやめたのか、その理由は何だったのかを報告することも求められます。
研究結果を見る際には、参加者の人数だけでなく、最後まで何人の結果が得られたのかにも注意する必要があります。
「統計的に有意」という言葉を、どう理解すればよいのでしょうか
ヨガの研究論文には、統計的に有意という表現が使われることがあります。
また、p値という数字が示される場合もあります。
これらは、研究結果を統計的に検討するための方法に関係しています。
例えば、二つのグループで、痛みの評価が異なっていたとします。
その違いが、偶然による変動だけでは説明しにくいかどうかを、統計的に調べることがあります。
しかし、p値が小さいことによって、ヨガの効果が大きいと分かるわけではありません。
また、p値が一定の基準より小さいという理由だけで、研究結果が完全に正しいと証明されるわけでもありません。
研究では、効果の大きさそのものを確認する必要があります。
例えば、大勢の参加者を対象とした研究では、ごく小さな違いでも統計的に有意になることがあります。
一方、参加者の人数が少ない研究では、実際に意味のある違いが存在していても、明確な結果が得られない場合があります。
そのため、統計的に有意であることと、実際の生活や健康にとって重要な変化であることは、区別する必要があります。
効果の大きさは、どのように読むのでしょうか
ヨガの研究結果を読むときには、改善したかどうかだけでなく、どの程度改善したのかを確認することが重要です。
例えば、腰痛に関係する身体機能を測定する尺度があるとします。
ヨガを行ったグループで、その点数が改善した場合、改善の大きさを調べる必要があります。
また、比較したグループでも点数が改善しているかもしれません。
そのため、ヨガのグループ内で改善が見られたことと、ヨガが比較対象よりも優れていたことは、分けて考える必要があります。
さらに、研究の数字が統計的に有意であっても、本人の日常生活にとって、その変化がどの程度意味を持つのかは別の問題です。
例えば、測定尺度の上で非常に小さな改善があったとしても、生活のなかで違いを感じにくい場合があります。
医学研究では、こうした問題を考えるために、臨床的に重要な差という考え方が用いられます。
ただし、その基準は、どのような症状や測定方法を対象にするのかによって異なります。
研究結果を理解する際には、効果の有無だけでなく、大きさと実際の意味を確認することが大切です。
信頼区間から、何が分かるのでしょうか
研究論文には、95％信頼区間という数字が示されることがあります。
これは、得られた研究結果に、どの程度の統計的な不確実性があるのかを考えるためのものです。
例えば、ある研究では、ヨガによって痛みの評価が平均して改善したと報告されたとします。
しかし、その改善の大きさには、推定上の幅があります。
信頼区間は、そのような幅を示すために使われます。
ただし、95％信頼区間を、今回得られた区間のなかに真の値が95％の確率で入っている、という意味で厳密に説明することはできません。
これは、同じ方法で標本を繰り返し取り、区間を計算した場合の性質に関わる統計的な概念です。
一般の読者にとっては、推定された効果にどの程度の幅があるのかを確認することが、まず重要でしょう。
例えば、改善の可能性だけでなく、ほとんど違いがない可能性も含まれるような結果であれば、解釈には注意が必要です。
また、参加者数が少ない研究では、推定の幅が大きくなる場合もあります。
研究論文を読む際には、平均値だけでなく、不確実性についても確認することが大切です。
2022年、21件の腰痛研究がまとめて評価された
ここまで、個別の臨床試験について紹介してきました。
しかし、一つの研究だけで、ヨガの効果について結論を出すことは難しい場合があります。
研究によって対象者や実施方法が異なり、結果にも違いがあるからです。
そこで、複数の研究を体系的に調べる方法が発展してきました。
2022年には、コクランによる慢性的な非特異的腰痛とヨガについてのシステマティックレビューが公表されました。
この研究では、21件の臨床試験、合計2,223人の参加者に関する研究結果が検討されました。
対象となった研究は、アメリカやインド、イギリスなど、複数の国で行われていました。
また、研究で用いられたヨガには、ハタヨガやアイアンガーヨガ、ヴィニヨーガなどが含まれていました。
このレビューでは、ヨガを行わない場合や通常のケアを受ける場合、別の運動を行う場合などと比較して、身体機能や痛みがどのように変化するのかが検討されています。
個別の研究を一つずつ読むだけでは分かりにくかった問題について、複数の研究結果から考えようとしたのです。
システマティックレビューとは、何をする研究なのでしょうか
システマティックレビューは、ある問いについて、関連する研究をできるだけ体系的に集め、評価する方法です。
例えば、慢性的な腰痛に対して、ヨガがどのような効果を持つのかを調べたいとします。
その場合、研究者は、どのような人々を対象とした研究を集めるのかを決めます。
また、どのようなヨガの実践を対象とするのか、何と比較した研究を含めるのかも決めます。
その後、医学や科学の文献データベースを調べ、条件に合う研究を探します。
そして、見つかった研究について、結果だけでなく、研究方法の問題も検討します。
このような方法には、特定の研究だけを選んで紹介することを防ぐ意味があります。
例えば、ヨガに好ましい結果が出ている論文だけを集めた場合、ヨガの効果を過大に評価してしまう可能性があります。
システマティックレビューでは、否定的な結果や、効果が明確ではなかった研究についても検討することが重要です。
ただし、システマティックレビューという名称が付いているだけで、研究の質が保証されるわけではありません。
どのように研究を探し、選び、評価したのかを確認する必要があります。
メタ分析は、複数の研究結果をどのようにまとめるのか
メタ分析は、複数の研究結果を統計的に統合する方法です。
例えば、同じような対象者に対して、ヨガの腰痛への効果を調べた研究が複数あるとします。
その結果を一定の統計的方法でまとめることによって、効果の大きさをより詳しく検討できる場合があります。
また、研究ごとの結果がどの程度異なっているのかを考えることもできます。
ただし、すべての研究結果を単純に平均すればよいというわけではありません。
例えば、一つの研究では、週1回の穏やかなヨガが使われていたとします。
別の研究では、毎日の強い身体活動を伴うヨガが使われているかもしれません。
さらに、対象者の年齢や健康状態も異なる場合があります。
そのような研究をまとめる場合には、どこまで同じ問題を調べた研究として扱えるのかを考える必要があります。
研究結果の間に大きな違いがあるときには、その理由を調べることも重要です。
また、メタ分析では、研究の数が増えても、元の研究に共通する問題が解決されるわけではありません。
質の低い研究を大量にまとめれば、必ず信頼できる結果になるというものではないのです。
2022年のコクランレビューでは、どのような結論になったのか
2022年のコクランレビューでは、ヨガを行わない場合などと比較すると、ヨガによって腰痛に関わる身体機能や痛みが、わずかに改善する可能性が示されました。
ただし、改善の大きさは小さく、臨床的に重要と考えられる程度に達しない場合もありました。
また、背中に関わる運動や理学療法などと比較した場合には、身体機能について大きな違いが見られない可能性が示されました。
ここで重要なのは、ヨガが無意味だと結論づけられたわけではないことです。
一定の条件では、役立つ可能性が示されています。
一方、ほかの運動よりも常に優れていることが確認されたわけでもありません。
また、このレビューでは、研究の限界についても詳しく説明されています。
例えば、参加者は、自分がヨガを行っているかどうかを知っていました。
そのことが、痛みや身体機能についての自己評価に影響した可能性があります。
さらに、対象者の多くは中年期の女性でした。
そのため、すべての年齢や身体状態の人に、同じ結果を当てはめることには注意が必要です。
研究によって何が示されているのかを理解するためには、肯定的な結果だけでなく、その限界も確認する必要があります。
研究では、好ましくない出来事も調べる必要がある
ヨガの効果について紹介するときには、改善した人々の話が注目されやすいかもしれません。
しかし、科学的な研究では、好ましくない出来事についても確認する必要があります。
例えば、ヨガの練習によって腰痛が強くなった人がいるかもしれません。
また、肩や膝などに負担を感じた人もいるでしょう。
このような出来事は、有害事象と呼ばれます。
ただし、有害事象として記録された出来事が、すべてヨガによって引き起こされたと確定しているわけではありません。
その因果関係については、別に検討する必要があります。
2022年のコクランレビューでは、ヨガを行わないグループと比較して、ヨガのグループで有害事象が多い可能性も報告されています。
主なものは、腰痛の悪化でした。
一方、その結果についての根拠の確実性は低く、どのような人に、どの程度の危険があるのかを正確に理解するには、さらに研究が必要です。
研究では、良い結果だけでなく、悪化や中断、安全性に関わる情報も報告することが重要です。
ヨガを安全に教えるためにも、こうした情報を見落とすべきではありません。
研究の数が増えれば、根拠は強くなるのでしょうか
ある健康上の問題について、ヨガの研究が数多く発表されていたとします。
その場合、研究が多いことを理由に、十分な科学的根拠があると考える人もいるかもしれません。
しかし、研究の数だけで、根拠の確実性が決まるわけではありません。
例えば、研究の多くが少人数で行われていた場合があります。
また、比較する相手が適切ではなかったり、結果の測定方法に問題があったりする場合もあります。
さらに、研究によって結果が大きく異なっていることもあります。
そのため、科学的な根拠を評価する際には、複数の研究を集めるだけでなく、その質や一貫性を検討する必要があります。
こうした評価に用いられる方法の一つが、GRADEです。
GRADEでは、ある結果について、科学的な根拠がどの程度確かであるかを評価します。
その際には、研究方法に関わる偏りの可能性、研究結果の不一致、対象の違い、推定の不正確さ、出版による偏りなどを検討します。
GRADEの「高・中・低・非常に低い」とは何を意味するのか
GRADEでは、根拠の確実性を四つの段階で表します。
高い、中程度、低い、非常に低い、という区分です。
これは、研究者の意見に賛成する人の数を示しているわけではありません。
また、効果が大きいか小さいかを、そのまま表しているわけでもありません。
ある研究結果によって示された効果の推定値を、どの程度信頼できるかという問題に関係しています。
例えば、複数の適切なRCTで、似た結果が繰り返し確認されていれば、根拠の確実性が高くなる場合があります。
一方、研究方法に大きな問題があれば、評価が下がることもあります。
また、結果に一貫性がなかったり、参加者数が少なかったりする場合にも、不確実性が大きくなることがあります。
ここで注意したいのは、確実性が低いという評価が、効果が存在しないことを証明したわけではないという点です。
十分な根拠が得られていない場合には、実際に効果が存在する可能性も、ほとんど存在しない可能性も残されています。
研究結果を理解するためには、このような不確実性を受け入れる必要があります。
研究結果が公表されないことにも、問題がある
ヨガの科学的な研究には、出版バイアスという問題もあります。
例えば、ある研究でヨガに良い結果が得られたとします。
そのような研究は、論文として発表されやすい場合があります。
一方、明確な改善が見られなかった研究は、発表されない場合もあるかもしれません。
その結果、公開されている論文だけを集めると、実際よりも肯定的な研究が多いように見える可能性があります。
この問題は、ヨガだけに限られたものではありません。
医学研究全体で、長く議論されてきました。
そのため、臨床試験では、研究を始める前に目的や方法、評価する項目などを登録する仕組みが用いられています。
また、研究結果を透明に報告するための指針も発展してきました。
こうした取り組みには、研究の結果が出てから、都合の良い項目だけを選んで紹介することを防ぐ意味があります。
例えば、最初に睡眠の改善を主要な目的としていた研究が、睡眠について明確な結果を得られなかったとします。
その後、別の指標だけを強調して、研究が成功したかのように説明することには問題があります。
研究を始める前に何を調べる予定だったのかを確認することが重要です。
2021年、ヨガ研究専用の報告指針CLARIFYが公表された
ヨガの科学的な研究には、ほかの運動や医療に関する研究とは少し異なる問題があります。
その一つが、ヨガという言葉によって、さまざまな実践が説明されていることです。
ある研究では、アーサナが中心かもしれません。
別の研究では、プラーナーヤーマだけが行われているかもしれません。
さらに、瞑想や哲学、リラクゼーションを組み合わせた方法もあります。
そのため、論文にヨガを行ったとだけ記されていても、実際の内容が十分に分からない場合があります。
この問題に対応するため、2021年にCLARIFYという研究報告指針が公表されました。
CLARIFYは、CheckList stAndardising the Reporting of Interventions For Yogaの略称です。
この指針は、国際的なヨガ研究の専門家たちによる合意形成を通じて作成されました。
開発には53人の専門家が参加し、複数回の調査が行われました。
そして、ヨガ研究を報告する際に必要な21項目が整理されました。
論文は『BMJ Open』に掲載されています。
ヨガの研究方法が発展するなかで、どのようなヨガを行ったのかを明確に説明する必要性が、専門的な課題として認識されるようになったのです。
研究に使われたヨガの内容を、どこまで記録する必要があるのでしょうか
CLARIFYでは、研究に使われたヨガについて、詳しく記録することが重視されています。
例えば、どのような実践が含まれていたのか。
また、なぜその内容を選んだのか。
どの程度の時間や回数を行ったのか。
さらに、誰が指導し、どのような方法で教えたのか。
そうした情報が必要になります。
例えば、ある研究で12週間のヨガを行ったと記されていたとします。
しかし、週1回なのか、毎日なのかが分からなければ、実際の練習量を理解できません。
また、教えたアーサナや呼吸法の内容が不明であれば、ほかの研究者が同じ条件で検証することも難しくなります。
さらに、指導者の経験によって、教え方が異なる可能性もあります。
そのため、指導者についての情報も重要です。
例えば、一定の教育課程を修了しているか、何年間の指導経験があるかなどです。
ただし、資格や経験年数が記載されていることによって、指導の質がすべて分かるわけではありません。
実際にどのような指導を行ったのかを確認することも必要です。
予定した指導と、実際に行われた指導が違う場合もある
ヨガの研究では、事前に練習内容を決めていたとしても、実際には変更が必要になる場合があります。
例えば、ある参加者が膝の痛みを訴えたため、別の姿勢へ変更することがあるかもしれません。
また、身体を床へ下ろすことが難しい参加者には、椅子を使った方法を教える場合もあるでしょう。
こうした変更は、参加者の状態に配慮するために必要なことがあります。
一方、研究として結果を評価する際には、何が変更されたのかを記録する必要があります。
CLARIFYでは、予定した内容と、実際に提供された内容との違いについても報告することが求められています。
これに関係する言葉が、フィデリティです。
英語ではFidelityと呼ばれます。
研究では、あらかじめ定めた指導内容が、実際にどの程度守られていたのかを示す概念として使われています。
例えば、指導内容を確認するために、授業を録画したり、チェックリストを用いたりする方法があります。
ここで注意したいのは、計画どおりに教えることだけが、常に良い指導になるわけではないという点です。
実際のヨガ指導では、学習者の状態に合わせた変更が必要になることがあります。
研究では、そのような変更の必要性を認めながら、何をどのように変更したのかを記録することが重要になります。
一般の臨床研究にも、透明性を高めるための指針がある
ヨガ研究の報告指針が生まれる以前から、医学研究全体では、研究内容を透明に報告するための取り組みが行われてきました。
その代表的なものが、CONSORTです。
CONSORTは、無作為化比較試験の結果を報告するための指針です。
研究の参加者をどのように集めたのか。
どのようにグループへ割り付けたのか。
研究の途中で何人が参加をやめたのか。
また、どのような結果が得られたのか。
こうした情報を、読者が確認できるようにすることが重視されています。
CONSORTは1990年代から発展し、その後も改訂されてきました。
2025年には、新しいCONSORT 2025が公表されています。
この版では、30項目のチェックリストが示されました。
また、研究の登録、データの共有、利益相反、有害事象などについての情報も重視されています。
こうした指針は、研究者が透明に報告するためのものです。
ただし、CONSORTの項目が論文に記載されていることによって、研究そのものが適切に実施されたと自動的に証明されるわけではありません。
報告が十分であることと、研究の方法が適切であることは、別に評価する必要があります。
システマティックレビューにも、PRISMAという指針がある
複数の研究をまとめるシステマティックレビューについても、報告指針が整えられています。
その一つがPRISMAです。
2021年には、PRISMA 2020という改訂版が公表されました。
この指針では、システマティックレビューの報告に必要な27項目が整理されています。
例えば、どのような文献データベースを調べたのか。
どのような条件で研究を選んだのか。
また、何件の研究を最終的に含めたのか。
さらに、研究結果をどのように評価し、まとめたのか。
こうした情報を明確にすることが求められています。
ただし、PRISMAも、研究の報告を透明にするための指針です。
PRISMAに従っているという理由だけで、システマティックレビューの方法論的な質が保証されるわけではありません。
研究を集める方法や、元の研究に含まれる偏りの可能性については、別の評価が必要です。
ヨガの効果について調べる際には、レビューという名称だけで判断するのではなく、その内容を確認することが重要です。
ヨガの研究では、何を「効果」として測定するかも重要になる
ヨガの研究を読む際には、何を測定しているのかを確認する必要があります。
例えば、腰痛の研究であれば、痛みの強さを測定することがあります。
また、仕事や家事などの日常活動を、どの程度行えるのかを調べる場合もあります。
睡眠の研究であれば、本人による睡眠の評価が使われることがあります。
また、睡眠の時間や、身体の状態について、別の方法で測定する場合もあります。
心理的な状態については、質問票などが用いられることもあります。
ここで重要なのは、研究者が測定したものと、一般向けの説明で使われる言葉が、必ずしも同じ範囲を意味していないことです。
例えば、ある質問票の点数が改善したとします。
その結果を、心が完全に健康になったと説明することはできません。
また、柔軟性の測定値が改善したことによって、身体全体の健康が向上したと断定することも適切ではありません。
研究でどのような指標が使われ、何が変化したのかを確認する必要があります。
さらに、測定した結果が、本人の生活にとってどの程度意味のある変化なのかを考えることも重要です。
科学では、ヨガのすべてを測定できるのでしょうか
ヨガには、身体の運動だけでなく、呼吸や瞑想、哲学、宗教的な修行など、さまざまな側面があります。
そのため、ヨガについて科学的に研究する際にも、何を対象としているのかを明確にする必要があります。
例えば、身体の柔軟性や筋力については、適切な方法で測定することができます。
また、呼吸数や心拍数、睡眠の状態などについても、測定できる部分があります。
心理的な状態についても、質問票や面接などの方法で調べることができます。
一方、ヨガの宗教的な目的や、修行者自身が経験する意味については、身体の数値だけでは十分に説明できません。
例えば、ある人が瞑想について、人生の意味が変化するような経験をしたと語ったとします。
その経験は、その人にとって重要かもしれません。
しかし、そのような経験の宗教的な意味を、心拍数や脳波の変化だけによって確定することはできません。
また、古いヨガの文献で説明されるサマーディや解脱を、現代の特定の生理学的な指標と完全に同一視することにも注意が必要です。
ヨガを理解するためには、科学的な研究だけでなく、歴史学や宗教学、哲学、文化人類学などの方法も重要になります。
ただし、科学で測定しにくいことを理由に、どのような主張でも正しいと認めることはできません。
何を明らかにしたいのかによって、適切な方法を選ぶ必要があります。
ヨガの歴史研究と、健康効果の研究は異なる問いを扱っている
ここまでの連載では、ヨガの歴史を学ぶために、さまざまな文献や人物を紹介してきました。
例えば、あるアーサナが、いつの文献に登場するのかを調べることがあります。
また、特定のヨガ教師が、どのような教育方法を発展させたのかを調べることもあります。
こうした問題では、歴史資料の検討が重要です。
一方、あるアーサナによって、腰痛や身体機能がどのように変化するのかを調べる場合には、別の研究方法が必要になります。
例えば、臨床試験や生理学的な測定などです。
そのため、古い文献に記されていることと、医学的な効果が確認されていることを、同じ意味として扱うことはできません。
また、現代の臨床試験で効果が示されたからといって、その技法が古代から同じ方法で存在していたことが証明されるわけでもありません。
歴史についての問いと、医学的な効果についての問いには、それぞれ異なる研究方法が必要です。
ヨガを深く学ぶためには、こうした違いを理解することが重要です。
研究論文を読むとき、最初に何を確認すればよいのでしょうか
ヨガについての研究を読む際には、専門的な統計学をすべて理解していなくても、確認できることがあります。
まず、研究の目的を知ることです。
何を明らかにしようとしているのかを確認します。
次に、研究の対象者を確認します。
健康な成人を対象としたのか。
それとも、特定の病気や身体の不調を抱える人々を対象としていたのか。
さらに、実際にどのようなヨガを行ったのかを確認します。
アーサナだけだったのか。
呼吸法や瞑想も含まれていたのか。
また、どの程度の期間、どのような頻度で練習したのかも重要です。
そのうえで、何と比較したのかを確認します。
ヨガを行わない場合との比較なのか。
それとも、ストレッチや別の運動、医療的な支援との比較なのか。
そして、実際に何が測定され、どの程度の違いが見られたのかを確認します。
最後に、安全性や研究方法の限界についても読む必要があります。
研究論文では、結論だけでなく、方法や結果、限界についての説明が重要です。
研究結果を正確に伝えることも、ヨガ教育の一部になる
現在、ヨガの健康上の効果についての情報は、インターネットやSNSなどでも広く紹介されています。
例えば、ある研究を紹介しながら、ヨガによって病気が改善すると説明する投稿があるかもしれません。
また、ヨガによって脳や自律神経が変化するといった言葉を見かけることもあります。
しかし、研究の結果を紹介する際には、その内容を正確に確認する必要があります。
例えば、心拍変動についての研究があったとしても、それによって自律神経のすべての働きが改善したと断定することはできません。
また、心理的な指標が改善したことによって、脳の機能が完全に回復したと説明することも適切ではありません。
研究で測定されたことと、そこから考えられることの範囲を区別する必要があります。
特に、ヨガの受講者や一般の人々に情報を伝える場合には、専門的な研究結果を分かりやすく説明することが大切です。
しかし、分かりやすさのために、重要な条件や限界を省略してしまうと、研究の意味が変わってしまう場合があります。
例えば、「ヨガは腰痛に効果がある」という説明だけでは、どのような腰痛について、何と比較して、どの程度の改善が見られたのかが分かりません。
研究を理解することと、その結果を適切な言葉で伝えることは、どちらも重要です。
ヨガを教える人に、どの程度の科学的な知識が必要なのでしょうか
ヨガインストラクターは、必ずしも医学研究者になる必要はありません。
また、すべての研究方法や統計学について、専門家と同じ知識を持つことが求められるわけでもありません。
しかし、自分が教えるヨガについて、どのような根拠によって説明しているのかを理解することには意味があります。
例えば、身体の柔軟性について説明する場合には、解剖学や運動学の知識が役立ちます。
また、健康上の効果を紹介する場合には、研究で何が確認されているのかを知る必要があります。
さらに、病気や身体の不調を抱える人が参加する場合には、自分自身の専門的な範囲を理解することも重要です。
研究論文を読めることと、医学的な診断や治療ができることは同じではありません。
また、医学的な専門用語を使えることだけで、適切な指導ができるようになるわけでもありません。
ヨガを教える人にとって重要なのは、知識を増やすこととともに、その知識をどのような場面で使えるのかを理解することです。
そして、自分の知識だけでは判断できない場合には、必要な専門家へ相談することも大切です。
科学的な知識は、指導の内容を豊かにするために役立ちます。
一方、学習者の身体や経験について慎重に考える姿勢も、同じくらい重要です。
研究の結果が更新されることは、科学の弱さなのでしょうか
科学的な研究について調べていると、以前とは異なる結果が発表されることがあります。
例えば、ある時期には効果があると考えられていた方法について、後の研究では効果が小さいことが示される場合があります。
また、最初の研究では改善が見られなかったものの、別の条件では一定の効果が確認される場合もあります。
こうした変化を見ると、科学的な研究は信用できないと感じる人もいるかもしれません。
しかし、新しい研究によって理解が更新されることは、科学の重要な特徴の一つです。
研究には、参加者数や測定方法、比較条件などによる限界があります。
そのため、一つの研究ですべての答えが得られるわけではありません。
別の研究者が、異なる方法で検証することによって、以前の説明を見直す必要が生じる場合があります。
そのような過程を通じて、何が確からしいのかについて、より詳しく理解できるようになります。
ヨガの研究についても、同じことが言えます。
新しい論文が発表されたときには、その結果を歓迎するだけでなく、以前の研究とどのような関係にあるのかを確認する必要があります。
また、新しい結果によって、すべての問題が解決されたと考えることにも注意が必要です。
ヨガの科学研究が、私たちに教えてくれること
1924年、クヴァラヤーナンダは、伝統的なヨガの技法を科学的に調べようとしました。
そこから長い時間が経ち、現在では、世界各地でヨガの健康上の効果が研究されています。
その方法も、初期の生理学的な測定から、無作為化比較試験、システマティックレビュー、メタ分析へと広がってきました。
また、研究を透明に報告するための指針も発展しています。
2021年には、ヨガ研究に特有の課題を扱うCLARIFYが公表されました。
そこでは、どのようなヨガを、誰が、どのような方法で教えたのかを明確にすることが重視されています。
こうした歴史からは、ヨガの科学研究が、単に効果があることを示すためだけに発展してきたわけではないことが分かります。
むしろ、どのような条件で、どのような効果が生じるのかを、より正確に理解しようとする過程でした。
2011年の腰痛研究では、ヨガはセルフケアの書籍を使う方法より良い結果を示しましたが、ストレッチ運動との差は明確ではありませんでした。
2017年の研究では、特定のヨガプログラムが、理学療法に対して非劣性を示しました。
さらに2022年のコクランレビューでは、慢性的な非特異的腰痛について、ヨガによる小さな改善の可能性が示されました。
一方、ほかの運動より常に優れているとは言えず、有害事象についても注意が必要であることが分かりました。
こうした研究結果は、ヨガを否定するものでも、無条件に肯定するものでもありません。
どのような場合に役立つ可能性があり、何がまだ十分に分かっていないのかを考えるための資料です。
ヨガの実践には、身体や呼吸、心の経験、哲学や宗教的な意味など、さまざまな側面があります。
そのすべてを、一つの科学的な研究方法だけで説明することはできません。
一方、健康上の効果を主張する場合には、適切な研究によって検証する必要があります。
ヨガの科学的な研究が私たちに教えてくれるのは、効果があるかどうかという答えだけではありません。その答えを、どのような方法で確かめ、どこまで信頼できるのかを考えることの大切さです。
研究の結果を正確に理解すること。
分からないことを、分からないままにせず、さらに調べること。
そして、新しい研究によって理解が変化した場合には、以前の説明を見直すこと。
こうした姿勢は、ヨガを学ぶ人にとっても、ヨガを教える人にとっても重要ではないでしょうか。
ヨガの歴史を学ぶことは、過去の知識を覚えることだけではありません。
過去の人々が何を考え、どのような方法で実践し、何を明らかにしようとしてきたのかを理解することです。
そして、現在の私たちが、その知識をどのように学び、どのように他者へ伝えるべきなのかを考えることにもつながっています。
次回は、科学とヨガの関係を、さらに別の角度から考えます。
そのテーマは、脳科学です。
現在、ヨガや瞑想によって脳が変化するという説明が広く知られています。
また、脳波やMRIなどを用いて、脳の活動や構造を調べる研究も行われています。
しかし、脳の画像に違いが見られたことによって、何が分かるのでしょうか。
また、研究で観察された変化を、ヨガの実践によるものと判断するためには、どのような条件が必要なのでしょうか。
次回は、ヨガと脳科学の研究が発展してきた歴史をたどりながら、その成果と限界について考えます。
ECLORE YOGA
参考文献・関連資料
-
Dallaghan, Paul, & Tiwari, Subodh. (2025). A Review of the Earliest Scientific Studies on Yoga and the Birth of Yoga Therapy in 1924: Swami Kuvalayananda, Founder of the Kaivalyadhama Yoga Institute and the Journal Yoga Mīmāmsā at 100 Years. International Journal of Yoga Therapy, 35, Article 2.
クヴァラヤーナンダによるカイヴァリヤダーマの設立と、『Yoga Mīmāṃsā』を通じた科学研究を振り返る2025年の論考。近代のヨガ研究がどのように成立したのかを理解するための資料です。
-
Sherman, Karen J., Cherkin, Daniel C., Wellman, Robert D., Cook, Andrea J., Hawkes, Rene J., Delaney, Kristin, & Deyo, Richard A. (2011). A Randomized Trial Comparing Yoga, Stretching, and a Self-Care Book for Chronic Low Back Pain. Archives of Internal Medicine, 171(22), 2019–2026.
慢性的な腰痛を抱える228人を対象に、ヨガ、ストレッチ、セルフケア教材を比較した無作為化比較試験。ヨガはセルフケア教材より良い結果を示しましたが、ストレッチとの差は明確ではありませんでした。
-
Saper, Robert B., Lemaster, Christopher, Delitto, Anthony, et al. (2017). Yoga, Physical Therapy, or Education for Chronic Low Back Pain: A Randomized Noninferiority Trial. Annals of Internal Medicine, 167(2), 85–94.
慢性的な非特異的腰痛を抱える320人を対象に、ヨガ、理学療法、健康教育を比較した研究。所定の評価項目と非劣性マージンにおいて、ヨガが理学療法に対して非劣性を示しました。ヨガと理学療法があらゆる条件で同じ効果を持つことを意味するものではありません。
-
Wieland, L. Susan, Skoetz, Nicole, Pilkington, Karen, Harbin, Shireen, Vempati, Ramaprabhu, & Berman, Brian M. (2022). Yoga for Chronic Non-Specific Low Back Pain. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2022(11), CD010671.
Cochrane｜21試験・2,223人を対象としたレビュー
慢性的な非特異的腰痛に対するヨガについて、複数の研究を体系的に評価したレビュー。運動を行わない場合と比較した小さな改善の可能性と、他の運動との比較、安全性、研究方法の限界などを検討しています。
-
Moonaz, Steffany, Nault, Daryl, Cramer, Holger, & Ward, Lesley. (2021). CLARIFY 2021: Explanation and Elaboration of the Delphi-Based Guidelines for the Reporting of Yoga Research. BMJ Open, 11(8), e045812.
ヨガ研究の報告を透明にするための21項目を説明した論文。ヨガの実践内容、対象者、指導者、練習量、実施方法、実際の指導内容などを詳しく記録することの重要性を示しています。
-
Hoffmann, Tammy C., Glasziou, Paul P., Boutron, Isabelle, et al. (2014). Better Reporting of Interventions: Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) Checklist and Guide. BMJ, 348, g1687.
医療や健康教育に関する介入について、何を、なぜ、誰が、どのように、どの程度実施したのかを記録するための12項目の指針。ヨガ研究における実践内容の記述の重要性を理解するための資料です。
-
Sterne, Jonathan A. C., Savović, Jelena, Page, Matthew J., et al. (2019). RoB 2: A Revised Tool for Assessing Risk of Bias in Randomised Trials. BMJ, 366, l4898.
無作為化比較試験の結果について、どのような偏りが生じる可能性があるかを体系的に評価するための方法。割付方法、実施上の問題、欠測データ、結果の測定、報告する結果の選択などを検討します。
-
Page, Matthew J., McKenzie, Joanne E., Bossuyt, Patrick M., et al. (2021). The PRISMA 2020 Statement: An Updated Guideline for Reporting Systematic Reviews. BMJ, 372, n71.
BMJ｜システマティックレビューの報告指針PRISMA 2020
システマティックレビューの検索、研究の選択、評価、結果の統合などを透明に報告するための27項目の指針。レビューの報告を適切に行うためのものであり、それ自体が研究の方法論的な質を保証するものではありません。
-
Hopewell, Sally, Chan, An-Wen, Collins, Gary S., et al. (2025). CONSORT 2025 Statement: Updated Guideline for Reporting Randomised Trials. BMJ, 389, e081123.
無作為化比較試験の結果を透明に報告するための30項目の指針。研究の登録、実施内容、参加者の追跡、効果と有害事象、利益相反などの情報を重視しています。
-
Schünemann, Holger J., Higgins, Julian P. T., Vist, Gunn E., Glasziou, Paul, Akl, Elie A., Skoetz, Nicole, & Guyatt, Gordon H. (2024). Chapter 14: Completing ‘Summary of Findings’ Tables and Grading the Certainty of the Evidence. In Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, Version 6.5. Cochrane.
GRADEによる高い、中程度、低い、非常に低いという根拠の確実性の評価を説明した方法論の資料。研究方法の限界、結果の不一致、間接性、不精確さ、出版バイアスなどを検討します。
-
National Center for Complementary and Integrative Health. Yoga: Effectiveness and Safety. National Institutes of Health.
ヨガの健康上の効果や研究の限界、けがなどのリスクを整理した米国政府機関の資料。腰痛や心理的な状態などの研究結果を、医学的な治療の保証と混同しないために参照しました。
-
Cochrane. Yoga for Chronic Non-Specific Low Back Pain. 2022年更新レビューの一般向け解説。
参考文献4のレビューについて、何と比較し、どのような効果と有害事象が報告されたのかを一般の読者にも分かりやすく紹介した資料。研究結果を正確に伝えるための参考資料です。
本記事では、クヴァラヤーナンダによる初期の科学研究を扱った歴史研究、ヨガの無作為化比較試験、コクランのシステマティックレビュー、研究の透明性と根拠の確実性に関する報告指針などを参照しました。科学的な研究で確認できた内容と、研究結果から推測されることは区別しています。また、統計的な有意差と、実際の健康や生活にとって意味のある改善も分けて説明しました。ヨガの健康上の効果は、対象者、実施方法、比較条件によって異なる可能性があり、すべての人に同じ効果や安全性を保証するものではありません。
連載を読み進める
前回の記事｜歴史編 第31回
現代のヨガセラピーは、医療との関係をどのように築いてきたのか
連載を最初から読む｜歴史編 第00回
ヨガの学びをもっと広げる
次回の記事｜歴史編 第33回
1960年代の脳波研究から、MRIやfMRIによる現代の脳画像研究まで、ヨガや瞑想と脳の関係を調べてきた歴史をたどります。2011年に報告されたMBSR後の灰白質の変化と、2022年にそれを確認できなかった大規模な研究を比較しながら、脳活動の変化、脳構造の変化、認知機能への効果を区別して考えます。
