連載「ヨガを学ぶこと、自分を信じること」第03回
先生の言うことが正しかったとしても
ヨガを学んでいると、自分の知らなかったことに数多く出会います。
身体の構造についての説明。アーサナの歴史。呼吸法の名称や練習方法。古典に記された言葉の意味。
長く学び、経験を積んできた先生の説明を聞いて、自分の理解が間違っていたと気づくこともあるでしょう。
それは、学習にとって大切な経験です。
けれど、ここで一つ考えておきたいことがあります。
ある事柄について先生の説明が正しかったとしても、それは、自分自身に考える力がないことを意味するのでしょうか。
一度間違えたからといって、次に疑問を持つことまで控える必要があるのでしょうか。
前回までは、ガスライティングという心理的操作について考えてきました。
今回は少し視点を変えて、「知っている人」と「学んでいる人」の関係を、哲学の研究から考えてみたいと思います。
知識を持つ人の言葉は、なぜ信頼されるのか
私たちは、自分の力だけですべての知識を確かめることはできません。
病気について知りたいときには医師の専門的な説明を参考にします。
法律について知りたいときには、法律の専門家に相談します。
ヨガについて学ぶときにも、専門的な教育を受け、長年の経験を持つ指導者の知識を頼りにします。
こうした信頼は、社会のなかで知識を共有するために欠かせないものです。
ただし、専門家にも専門とする範囲があり、説明の根拠や確実性には違いがあります。
解剖学的な事実として確認されていることと、特定の流派が採用する指導方法は、同じではありません。
古典に書かれている内容と、その内容について現代の指導者が行った解釈も、区別する必要があります。
また、ある方法が多くの人に適しているからといって、すべての人に同じように適しているとは限りません。
専門性を尊重することは、相手の言葉を無条件に受け入れることではありません。
何を根拠に、どの範囲について述べているのかを理解することも、専門的な知識を学ぶうえで大切なことだと思います。
「認識的不正義」という考え方
イギリスの哲学者Miranda Frickerは、2007年の著書『Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing』で、「認識的不正義 Epistemic Injustice」という問題を論じました。
少し難しい言葉ですが、ここでいう「認識」とは、私たちが物事を知り、理解し、判断することに関わります。
Frickerが注目したのは、人が知識を持ち、それを伝え、経験を理解しようとする存在として、不当に扱われることです。
私たちは普段、誰かの発言が正しいかどうかを考えながら話を聞いています。
その際、相手がどのような人かという印象も、発言の信頼性を判断する材料になることがあります。
しかし、特定の人や社会集団に対する偏見が、その人の発言を信じる度合いを不当に低くしてしまう場合があります。
Frickerは、このような問題を「証言的不正義 Testimonial Injustice」と呼びました。
重要なのは、単に意見が否定されたということではありません。
偏見によって、その人の言葉が本来受けるべき信用を与えられないことが問題なのです。
ヨガの学習現場に置き換えて考える
ここで、ヨガの授業を例にしてみます。
ある生徒が、授業で使われた専門用語について疑問を持ったとします。
「この言葉は、以前読んだ資料では別の意味で説明されていました。二つの説明はどう違うのでしょうか」
講師は、その質問を受けて資料を確認したり、流派や時代による用語の違いを説明したりできます。
あるいは、生徒が参照した資料に誤りがあることを示す場合もあるでしょう。
どちらの場合でも、質問された内容が検討されています。
では、質問の内容を確認する前に、
「あなたは初心者だから、まだ分からないでしょう」
「長く学んでから質問してください」
と答えたら、どうでしょうか。
もちろん、学習段階に応じて説明の深さを調整することは必要です。
しかし、質問の妥当性を確かめず、相手の学習歴だけで検討する価値がないと決めつけるなら、学ぶ機会が失われてしまいます。
ただし、この例をそのままFrickerの「証言的不正義」と断定することはできません。彼女の議論では、社会的なアイデンティティに関する偏見が重要な要素だからです。
ここで紹介しているのは、その研究から着想を得て、教育の場で他者の発言をどのように扱うべきかを考えるための例です。
生徒の発言は、必ず正しいわけではありません。
けれど、正しいかどうかを確かめる前に、発言した人の立場だけで退けてよいわけでもありません。
自分の経験を説明する言葉が見つからないとき
Frickerは、もう一つの認識的不正義として「解釈的不正義 Hermeneutical Injustice」を論じています。
これは、社会で共有されている概念や言葉の不足・偏りによって、ある人が自分の経験を理解したり、他者に説明したりするうえで不当に不利な立場に置かれることです。
例えば、ある経験について社会に適切な言葉や理解の枠組みが十分に存在しない場合、その経験をした人は何が起きているのかを説明することさえ難しくなることがあります。
これは、単に言葉が出てこないことや、専門用語を知らないこととは異なります。
社会的な立場の違いや、共通の理解を形成する過程への参加の不平等が関わる問題です。
この研究をヨガ教育に直接当てはめるには慎重さが必要ですが、指導者が考えるべき点もあります。
生徒は、いつも自分の経験を適切な言葉で説明できるとは限りません。
身体の感覚を伝えたくても、「違和感がある」「何となくしっくりこない」としか言えないこともあります。
その言葉だけでは、講師にも何が起きているか分からない場合があります。
だからといって、生徒の説明に意味がないわけではありません。
説明がまだ十分ではないことと、経験そのものに価値がないことは別です。
指導者は、必要に応じて質問の仕方を変えたり、異なる言葉や図を使ったりすることができます。
そして、生徒にも無理に答えさせないことが大切です。
相手が経験を理解するための言葉を探しているとき、その過程を急いで結論づけないこと。
それも、教育のなかで大切にしたい姿勢です。
自分の判断を信頼することは、独りよがりになることではない
ここで、もう一つの重要な概念があります。
「自己信頼 Self-Trust」です。
哲学者Andrew D. Spearは、ガスライティングを、自己信頼や認識的不正義との関係から分析しています。
この研究では、他者による心理的操作が、本人を独立した判断や熟慮の主体として信じることに、どのような影響を与えるのかが問題になります。
自分の判断を信頼するというと、「自分の考えはいつも正しいと思うこと」だと受け取られるかもしれません。
しかし、ここで大切なのは、そのような意味ではありません。
自分が間違う可能性を認めながら、それでも自分には考え、確かめ、判断を見直す能力があると考えること。
必要なときには、ほかの人の知識を頼りにすること。
新しい証拠が見つかれば、以前の考えを修正すること。
そうした姿勢も、自己信頼と両立します。
むしろ、自分の判断を見直せるからこそ、学びを続けられるのではないでしょうか。
「先生が正しい」と「私は考えることをやめる」は違う
ある講師が、ヨガの歴史に関する生徒の誤解を、資料に基づいて訂正したとします。
それによって、生徒は自分の理解が誤っていたと知りました。
これは、知識が深まる経験です。
しかし、その経験をきっかけに、生徒が今後の疑問をすべて口にしなくなったとしたら、何か大切なものが失われてしまいます。
先生が一つの問題について正しかったことは、その人があらゆる問題について正しいことを意味しません。
また、生徒が一つの問題について間違っていたことは、その人が何も判断できないことを意味しません。
もちろん、ある事実について二つの主張が明確に矛盾しているなら、両方が正しいとは限りません。
だからこそ、資料を確認し、理由を聞き、必要があれば考えを改めます。
大切なのは、誰が勝ったかではなく、何が分かったかということです。
その過程で、学ぶ人が自分で考える力を失わないようにすることも、教育の役割だと思います。
指導者に求められる、もう一つの専門性
ヨガの指導者には、正確な知識と、安全に指導するための技術が必要です。
しかし、それだけでは十分ではありません。
教える人には、学ぶ人の知識や経験がどこまで及んでいるかを確かめ、必要な説明を選び、理解を支える役割もあります。
ある質問に対して、正しい答えを伝える。
その次に、なぜその答えになるのかを説明する。
さらに、どのように調べれば本人も同じことを確かめられるのかを示す。
そこまでできれば、生徒は次に似た問題と出会ったとき、自分で考えるための方法を手にすることができます。
ヨガの指導者養成講座は、指導方法を覚えるだけの場所ではありません。
何を根拠に教えるのか。
何が分かっていて、どこから先は解釈なのか。
どのような場合に、ほかの専門家へつなぐ必要があるのか。
こうしたことを学ぶことも、指導者としての責任につながります。
Yoga Allianceの行動規範でも、誠実な情報提供、適切な専門的範囲を守ること、生徒との関係を尊重することなどが求められています。
自分の指導について質問を受けたとき、その問いを専門性への攻撃と捉える必要はありません。
質問によって、説明の根拠を確かめ直すこともできます。
教える側にとっても、それは学びの機会になります。
自分で考えるために、何を学ぶのか
エクロールヨガでは、知識を得ることと、それを自分の経験や実践に結びつけることの両方を大切にしたいと考えています。
同じヨガの教えに触れても、人によって疑問に思うことは異なります。
歴史的な背景に興味を持つ人もいれば、身体の構造を詳しく知りたい人もいるでしょう。
自分の身体の動きを通して理解を深めたい人もいます。
その違いは、学習の妨げになるものではありません。
むしろ、学びを深めるきっかけになることがあります。
私たちが取り組むソマティック・ヨガアート®でも、身体の知識を学びながら、自分自身の経験を観察し、表現し、選択するという過程を大切にしています。
それは、専門的な知識を必要としないという意味ではありません。
知識があるからこそ、気づける違いがあります。
一方で、知識だけでは、その人の経験のすべてを説明できない場合もあります。
教わることと、自分で確かめること。
理解することと、経験すること。
その両方を行き来しながら、学びを深めていきたいと思います。
間違えることができるから、学び続けられる
人は、いつも正しい判断ができるわけではありません。
先生も、生徒も同じです。
知らないことがあります。
思い込みによって、事実を誤って理解することもあります。
新しい研究や資料によって、以前の考えを改めることもあります。
けれど、そうしたことを認められるからこそ、私たちは学び続けることができます。
誰かから正しい知識を教わることと、自分自身の判断を信頼することは、矛盾しません。
大切なのは、他者の知識を尊重しながら、自分でも確かめ、考えることができる関係です。
先生が正しいとき、自分の考えが間違っていることはあります。しかし、それは自分に考える力がないということではありません。
その違いを忘れずに、これからもヨガを学び、教えていきたいと思います。
ECLORE YOGA
参考文献・関連資料
-
Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press.
https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001 -
Spear, A. D. (2023). Epistemic Dimensions of Gaslighting: Peer-Disagreement, Self-Trust, and Epistemic Injustice. Inquiry, 66(1), 68–91.（2019年オンライン公開）
https://doi.org/10.1080/0020174X.2019.1610051 -
Abramson, K. (2014). Turning Up the Lights on Gaslighting. Philosophical Perspectives, 28(1), 1–30.
https://doi.org/10.1111/phpe.12046 -
Yoga Alliance. Code of Conduct.
https://yogaalliance.org/policies-priorities-progress/code-of-conduct/
本記事は哲学・教育学・ヨガ指導に関する一般的な情報提供を目的としています。ヨガ教育への応用は、引用した哲学研究から得られる示唆をもとにしたエクロールヨガの教育的考察であり、その効果がヨガ指導の実証研究で直接確認されたという意味ではありません。本文中の授業場面は説明のための仮想例です。
連載を読み進める
前回の記事・第02回｜「あなたの勘違いです」その言葉が繰り返されるとき
次回予告・第04回｜「執着を手放しなさい」は、いつも正しいのだろうか
次回は、ヨガ哲学の教えが日常の人間関係や指導場面でどのように解釈され、使われるのかを考えます。
「手放す」という言葉の意味と、スピリチュアル・バイパッシングの問題を区別しながら掘り下げます。
